Насправді дослідження, на яке вона посилається, підтверджує протилежне: ймовірність важких ускладнень після зараження коронавірусом у десятки і сотні разів перевищує ризики після вакцинації. Однак Голубовська вибірково інтерпретує дані, щоб створити уявлення про небезпеку щеплень. 24 Канал розбирає цю маніпуляцію детальніше.
Дивіться також У ЦРУ з'явилася пріоритетна теорія походження COVID-19
Що заявила Ольга Голубовська
Голубовська стверджує, що вакцинація від коронавірусу може бути пов'язана зі зростанням ризику серцево-судинних, гематологічних і неврологічних захворювань. За її словами, у дослідженні нібито підтвердили:
- зростання ризику міокардиту після мРНК-вакцин на 610%;
- зростання ризику гострого розсіяного енцефаломієліту на 378%;
- підвищений ризик синус-тромбозу після векторної вакцини на 323%;
- збільшення ймовірності синдрому Гієна-Барре на 249%.
При цьому Голубовська визнає, що йдеться лише про статистичне зростання, а не про доведений причинно-наслідковий зв’язок.
Спростування: що каже наука
Біолог Дмитро Демаш зазначає, що наведені Голубовською висновки є перекрученими, а самі результати дослідження вказують на протилежне. І власне, якщо перейти на першоджерело і вивчити дані дослідження, – це очевидно. Ба більше, дослідження не є новим. Сенсаційність, яку створює Голубовська – невиправдана.
У дослідження чітко зазначено, що ризики після COVID-19 значно вищі. У науковій праці, яку Голубовська використала для залякування, пишуть абсолютно протилежне:
Ймовірність розвитку таких станів, як синдром Гієна-Барре, міокардит чи гострий розсіяний енцефаломієліт, вища після зараження SARS-CoV-2, ніж після вакцинації.
А ризик неврологічних ускладнень після COVID-19 перевищує аналогічний ризик після вакцинації у 617 разів. Це прямо підтверджує користь щеплення.
Дослідження не виявило нових побічних ефектів. Усі ризики, що обговорюються, вже були відомі ще у 2021 році і внесені до інструкцій до вакцин.
Методологія дослідження враховує період 2015–2019 років для порівняння частоти хвороб, однак багато факторів змінилося: сам COVID-19, карантинні обмеження, зміни в доступі до медицини. Це створює статистичний "шум", що може впливати на результати, зазначив біолог Олександр Панчин.
Які маніпуляції використовує Голубовська
- Перекручування контексту дослідження
Висновки дослідження свідчать про те, що переваги вакцинації значно перевищують ризики. Проте Голубовська зосереджується лише на побічних ефектах, ігноруючи головний меседж наукової роботи.
- Використання відсотків без реальних чисел
Наприклад, зростання ризику енцефаломієліту на 378% звучить страшно, але в абсолютних цифрах це означає 7 випадків на 40 мільйонів доз, що є мізерною ймовірністю.
- Ігнорування базового рівня ризику
У дослідженні вказано, що ризик тромбозів після другої дози AstraZeneca не відрізняється від базового рівня. Також ризик тромбозів після мРНК-вакцин взагалі не перевищував природний фон.
- Замовчування користі вакцинації
Усі наукові дані вказують на те, що ризики тяжких наслідків COVID-19 значно вищі за можливі ускладнення після вакцинації. Проте Голубовська ці факти не згадує.